В разговорах с аудиофилами и меломанами от них, как правило, можно услышать только одно мнение: нельзя.
Если хочешь услышать качественный звук, а не его жалкое подобие, то покупай фирменный диск. Вот, такая вот безысходная ситуация. То же самое об этой проблеме можно прочитать в разных High End-овских журналах, которые, кстати, финансируются производителями High End аппаратуры и дисков.
«Но как же так?» — задавал я себе постоянно вопрос и никак не мог найти на него ответа. «Ведь сколько выпускается всяких разных компашек с программным обеспечением! Ведь миллионными тиражами выпускаются и редко когда бывает, чтобы хоть на одном из них файл не читался! Что-то здесь не так…
Вновь и вновь возвращаясь к этому вопросу, у меня постоянно возникала мысль, что кто-то нас здесь водит за нос как лохов и правда не такова, какой ее хотят представить любители качественного звука с килобаксовой аппаратурой, а также писатели, пишущие статьи для любителей качественного звука.
Время от времени мне приходилось слышать от меломанов о том, как они сделали копию с какого-нибудь фирменного диска и, поставив копию в свой килобаксовый CD-плеер, слышали отчетливую разницу в звучании между фирменным диском и его копией, сделанной на компьютере.
В чем здесь причина?
Оказывается, этому есть несколько объяснений.
Во-первых, формат CD audio был разработан еще в 80-х годах, когда персональных компьютеров, таких, какими мы их сейчас знаем, не существовало. Если килобаксовый или обычный CD плеер во время проигрывания аудиодиска наткнется на ошибку, то не остановит воспроизведение диска, а просто проигнорирует плохо читаемые сектора и продолжит считывание следующего сектора. Поэтому меломан, прослушивающий такой диск с ошибками, сразу услышит разницу в звучании и отбракует диск как недостойный его внимания, а любители компьютерного звука с некачественными звуковыми картами ничего не услышат и будут вполне довольны своей судьбой.
Считается, что на качественно сделанных фирменных дисках ошибок практически нет и поэтому они и звучат лучше, чем их копии, или нефирменные (пиратские) диски. Что касается пиратских дисков, то я долго не мог понять, почему они звучат хуже фирменных. Оказывается, все дело в том, что т.к. музыкальные аудиодиски тиражируются механическим способом (штампуются), то многое зависит от качества штампа, а также от того, насколько сильно штамп изнашивается во время производства дисков. На фирменном оборудовании используются качественные штампы, да и контроль качества соблюдается. Пираты же экономят по максимуму, штампы используют до тех пор, пока его качество не изменится до такой степени, что это уже становится слышным даже на плохой аппаратуре. Что же касается того, как именно происходит изменение качества звука, то, как мне сказали, когда штамп начинает изнашиваться на диске либо появляются другие звуки, которых в оригинальной копии не было, либо исчезают какие-то биты из существующего звука, что хорошо слышно на дорогой аппаратуре.
Во-вторых, из-за того, что формат CD Audio отличается от формата PC CD-ROM, то если попробовать переписать аудиодиск через такую программу копирования дисков, как, например, Nero, то во время первой фазы копирования, а именно, снятия образа диска возникнут ошибки, которые будут проигнорированы программой копирования диска, и, таким образом, мы получим неточную копию аудиодиска, что будет сразу слышно на килобаксовой аппаратуре. Люди, знающие как правильно грабить аудиодиски, давно уже пользуются для копирования дисков бесплатной программой под названием Exact Audio Copy, созданной Немецким студентом, которого до того раздражали всякие программы по копированию аудиодисков, (включая такую печально известную программу как Audio Catalyst, в которой, оказывается, присутствует отстойный аудиокодек марки Xing), что он скомпилировал свою собственную программу, которая до сих пор считается самой точной программой копирования аудиодисков. Ее можно бесплатно скачать в Интернете с домашней страницы создателя программы.
В этой программе (далее ЕАС) существует 4 метода извлечения звуковых дорожек:
- Secure mode (безопасный)
- Paranoid mode (параноидальный)
- Fast mode (быстрый)
- Burst mode (взрывной)
Обычно другие программы копирования аудиодисков используют все другие способы, кроме первого. ЕАС же славится именно первым способом, а также тем, что перед копированием диска безопасным (надежным) способом можно отдетектить характеристики привода CD-ROM, на котором будет происходить копирование, для того чтобы исключить возникновение ошибок при считывании аудиодиска. Проблема других подобных программ заключается в том, что, например, AudioCatalyst грабит диск с помощью burst (взрывного) режима, в результате чего в копии появляются ошибки.
В-третьих, при копировании аудиодиска и создания копии диска на болванке мы как бы наступаем на те же самые грабли. Дело здесь в том, что даже если мы сумели сделать точную копию аудиодиска, то после того, как мы вставим его в килобаксовый CD-плеер, то услышим разницу в его звучании по сравнению с оригиналом. Причина здесь состоит в том, что килобаксовые CD-плееры, как правило, не предназначены для проигрывания CD-R болванок, и в виду того, что коэффициент отражения болванки несравненно хуже, чем у фирменного аудиодиска, то килобаксовый проигрыватель, у которого такой «крутой» транспорт, не может справиться с обычной болванкой, и поэтому считывает ее хуже, чем фирменный диск. Ведь, в виду того, что CD плеер производит считывание с аудиодиска в реальном режиме, то как только лазер наткнется на слабо записанный сигнал, он его пропустит и начнет читать следующий сектор. Компьютерный же CD-ROM работает другим образом: если он не может правильно считать какой-то сектор, то снова и снова к нему возвращается и таким образом обеспечивается корректность считывания данных.
Хотелось бы узнать, не специально ли крутые килобаксовые CD-проигрыватели спроектированы таким образом, что они плохо справляются со считыванием болванок. Т.е. в то время, как CD-плеер, стоящий до 1000 долларов, спотыкается на дешевых болванках, компьютерный CD-ROM, стоящий всего 50 долларов, без труда их читает.
Из этого следует вывод, что неразумно при копировании аудиодиска копировать его в формате CD Audio. Зачем продолжать создавать себе проблемы и хранить музыкальную информацию с отживающем стандарте? Не лучше ли превратить музыкальный материал в обыкновенные wавки и записать на диск в формате PC CD-ROM?
Кстати, меломаны и аудиофилы говорят, что тут даже не помогают специальные CD-R болванки, сделанные для записи аудиоматериала с высоким коэффициентом отражения, т.к. при их сравнении с фирменными дисками на килобаксовом плеере все равно слышится разница в звучании.
В- четвертых, при сравнении копии диска, сделанной на компьютере с помощью программы ЕАС, с оригиналом необходимо иметь в виду, что звуковая карта, установленная на компьютере, ниже по качеству, чем килобаксовый плеер с крутым транспортом. В предыдущем пункте мы уже пришли к выводу о том, что для того, чтобы добиться 100% сохранения качества, необходимо делать копию диска в другом формате, не Audio CD, а в обычном компьютерном формате в виде обычных wav файлов. Но ведь крутые CD-плееры, как правило, не могут играть диски в компьютерном формате. Поэтому, нам придется делать сравнение с фирменным диском, проигрывая копию на компьютере, качество аудиокарты которого, несомненно, ниже, чем у крутого CD-плеера. И вот тут меломаны опять ликуют т.к. при таком сравнении они с легкостью утрут нос любому, кто осмелится провести такое сравнение.
К счастью, и в пятых, на рынке все-таки начинают появляться качественные аудиокарты, которые могут посоперничать по качеству звука с производителями аппаратуры класса High End. Не ждите, я здесь не назову всем знакомую Audigy 2 от Creative. Это будет несколько последних аудиокарт от немецкой фирмы Terratec, а именно, DMX 6 Fire, а также Aureon 5.1 и 7.1. На www.ixbt.com и в конференции и в обзорах мультимедиа уже обсуждались карты обеих этих фирм — монстров компьютерного звука: Terratec и Creative. Так вот из всех этих статей можно сделать вывод, что если вы предпочитаете качественный звук, то вам надо определенно брать аудиокарту от фирмы Terratec, но только не от Creative, т.к. в Креативных картах более дешевые комплектующие, чем у Terratec. Покупая продукцию фирмы Creative, вы больше платите за софт, чем за качественные ЦАП-АЦП чипы. Не зря же SB-Live, которая год тому назад стоила более 100 баксов, теперь продается за 30 баксов! Что они будут продавать карты себе в убыток что ли? На конференции www.ixbt.com я даже как-то наткнулся на интересное утверждение одного товарища насчет того, что наблюдается постепенное ухудшение качества аудиокарт Creative, т.е. каждая следующая карта от Creative по качеству хуже предыдущей. Получается, что Creative заняла свою нишу на рынке компьютерного звука, а теперь гонит брак.
Теперь после того, как мы более или менее разобрались в существе данной проблемы, мы можем делать точные копии фирменных дисков, а слушать их просто с жесткого диска компьютера, но через качественную аудиокарту, либо вообще сразу пустить по цифре с цифрового выхода аудиокарты или материнской платы на цифровой вход килобаксового усилителя. Теперь не надо переплачивать деньги ни за фирменные аудиодиски, ни за дорогой транспорт! При произнесении слова «транспорт» и вкладывании в него именно такого же смысла, который вкладывают в него аудиофилы, мне вообще становится смешно от того, что я понимаю, как это абсурдно — создавать проблемы любителям качественного звука, предлагая им аудиодиски в таком формате, для считывания которого требуется дорогостоящий транспорт. Вот это уж точно самое что ни на есть разведение лохов на деньги.
Аудиофил, который купил себе килобаксовый CD-плеер, может привести еще один аргумент в пользу своей килобаксовой аппаратуры: джиттер
Да, действительно, такая проблема существует и производители CD-плееров специально делают дорогой транспорт с тем, чтобы снизить влияние джиттеринга на качество воспроизведения. Однако, оказывается, что при воспроизведении звуковых файлов с жесткого диска компьютера проблемы с джиттерингом во много раз менее существенны, чем во время работы CD-плеера в виду того, что механизм считывания информации сильно отличается от считывания информации с жесткого диска. Вот, что об этом говорит специалист по джиттерингу:
CD диск отличается от жесткого диска тем, что жесткий диск использует асинхронный интерфейс (SCSI или IDE). Жесткий диск крутится с постоянно большой скоростью и головки считывают информацию с того места, где она находится. При этом данные, считываемые с жесткого диска, совершенно не связаны с ритмом часов, т.к. они поступают рывками и должны пройти через SCSI барьер в буфере, который находится на другом шасси, чем сам жесткий диск. Таким образом, существует большая разница между разными токами мотора вращающегося диска и осциллятора, управляющего выходом буфера на шасси компьютера. Так как блок питания в компьютере питает только выходной осциллятор, результат получается более стабильным, хотя здесь, конечно, все зависит от того, насколько хорошо дизайнер сделал свою домашнюю работу.
Кстати, возможно сконструировать CD-плеер, основанный на механизме SCSI… вполне возможно, что такой проигрыватель будет более стабилен, чем стандартный CD-плеер.
И еще один момент, окончательно разбивающий доводы аудиофилов, вложивших деньги в килобаксовый CD плеер и коллекцию фирменных дисков. Во время копирования аудиодиска и конвертации его дорожек в звуковые файлы эффект джиттеринга вообще не возникает т.к. джиттеринг возникает только при воспроизведении музыки, но не во время ее копирования. Ведь ЕАС во время копирования диска постоянно меняет скорость считывания, т.к. он пытается считать с диска каждый бит информации.
Раз уж мы затронули тему копирования аудиодисков, то хотелось бы сказать несколько слов о компрессии звука с помощью технологии сжатия звука в формате MP3.
В феврале 2000г. музыкальный журнал c’t magazin организовал слепой тест по прослушиванию музыки в формате MP3 и CD Audio, на участие в котором были приглашены 300 аудиофилов. Финалисты прослушивали 17 различных одноминутных клипов разных исполнителей (классика и поп) в следующем формате:
- оригинальные аудиодиски
- та же самая музыка, сжатая в формате 128 кбит/сек
- та же самая музыка, сжатая в формате 256 кбит/сек
Вся эта музыка прослушивалась в студии звукозаписи на следующей аппаратуре:
- B&W Nautilus 803, Marantz CD14 с усилителем PM14 (Straightwire Pro cabling and extra’s) [30000 Немецких Марок, т.е. немного больше, чем $15000]
- Высококачественные наушники Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference с подстроенным усилителем (цифровой и аналоговый выход) [>$10000]
Результаты прослушивания:
- 90% аудиофилов отличили материал в формате 128 кбит/сек от оригинала
- музыка в формате 256 кбит/сек по мнению участников теста не отличалась по качеству от оригинальных CD
Исходя из того, что сейчас CD-R стали очень дешевыми, мне кажется, что наилучшим битрейтом для сжатия музыки в формате MP3 является битрейт 320 кбит/сек. Этот битрейт создает хороший запас по качеству. Поэтому даже если у кого-то очень хорошие уши, то маловероятно, что он сможет отличить качество музыки в формате MP-3 320 кбит/сек от оригинального CD.
В Интернете есть сайт, одна из страниц которого посвящена мифам, которые бродят среди аудиофилов. Я возьму на себя смелость перевести эту страницу один к одному. Уж очень хорошо автор этого сайта все это объясняет:
Многие аудиофилы не имеют представления о том, что происходит в студии во время записи музыки, а только читают свои журналы об аппаратуре hi-fi для того, чтобы еще больше поторчать от hi fi оборудования, которое, как правило, продается по сильно завышенным ценам. Если бы эти любители качественного звука узнали о том, как в действительности происходит процесс записи и обработки звука, то они сильно бы удивились тому, что hi fi журналы им промывают мозги всякого рода белибердой.
Ниже перечисляются некоторые причуды аудиофилов:
1. Ламповые усилители — это самый лучший способ прослушивания музыки
Правда: Ламповые усилители окрашивают звук причудливыми искажениями. Высокие частоты становятся мягче или сильно обрезаются. Это не «hi fi». Хотя ламповые усилители превосходят по качеству большинство обычных усилителей из-за дорогой элементной базы, серьезные транзисторные усилители могут воспроизводить звук гораздо ближе к оригиналу, чем ламповые.
2. Виниловые пластинки лучше т.к. они аналоговые, а цифровая обработка сигнала губит его.
Правда: Винил — это примитивный материал для записи. Искажения, хлопки и отсутствие динамического диапазона делают винил гораздо более плохим, чем CD. Высокий битрейт CD и 16 битовая глубина содержат значительно больше информации, чем может услышать ухо человека. Опыты по аудиокомпрессии доказывают, что даже если из сигнала убрать до 4/5 данных, то у вас до сих пор останется звуковой материал с достаточным качеством записи, который почти невозможно отличить от оригинала во время слепого прослушивания.
3. Диски в формате Audio CD не обладают достаточным соотношением сигнал-шум. Новый формат DVD Audio — это значительное улучшение.
Правда: CD был изобретен для того, чтобы обеспечить совершенное качество без потерь. Соотношение сигнал-шум на уровне 90 дБ является таким высоким, что ни один аналоговый источник сигнала в звуковой студии не сможет с ним сравниться. Потоки воздуха, перемещающиеся по комнате студии звукозаписи, гораздо более сильные, чем это соотношение сигнал-шум. При использовании любого микрофона он поймает шум воздуха, перемещающегося по студии. Это означает, что CD уже делает свою работу лучше, чем нам требуется. Я уже встречался с проблемами, когда на CD можно записывать такой громкий сигнал, который опасно усиливать аналоговой аппаратурой. Если поверить рекламе DVD audio, то это означает, что на DVD audio можно записывать сигнал с таким динамическим диапазоном, который может воспроизвести громкость турбины реактивного самолета. На существующем аналоговом оборудовании такую запись невозможно воспроизвести без искажений, не нанеся серьезной травмы ушам человека. Качество CD вполне достаточное.
4. Эквалайзер — это плохо и его нельзя использовать т.к. он искажает сигнал.
Аудиофилы довольно таки невежественны, когда речь идет о том, каким образом записывается и обрабатывается музыка. Инженеры по звуку прогоняют звук через эквалайзеры для того, чтобы подогнать звук под СВОЕ оборудование, а не под ваше. То, что хорошо звучит на оборудовании звукорежисера, может плохо звучать на вашем оборудовании. Аудиофилы также не понимают того, что такое оборудование как электростатические громкоговорители, ламповые усилители и т.д. не используются звукорежисером и не приблизят аудиофила к реалистичному звуку. Где же тогда логика отказа от эквалайзеров? Я думаю, что аудиофилы должны использовать эквалайзеры, т.к. их системы звучат не так, как система звукорежисера во время подгонки звука.
5. Музыка записывается с гораздо более высоким качеством, чем звуковые дорожки к фильмам.
Правда: Здесь опять сказывается незнание аудиофилов того, каким образом записываются звуковые дорожки к фильмам. Звуковые дорожки к фильмам, как правило, делаются наиболее квалифицированными студиями в индустрии звукозаписи. При этом миллионы долларов и человекочасов вкладываются в обработку звука.
В заключение хотелось бы упомянуть, что хранение музыкальных файлов на жестком диске компьютера позволяет использовать стеганографию для зарывания конфиденциальной информации среди музыкальных файлов. Если вы все сделаете правильно и зашифруете информацию надежными криптографическими алгоритмами, которые встроены в некоторые бесплатные шифровальные программы, а затем с помощью стеганографии спрячете эту информацию внутри музыкальных файлов, то если какие-то нехорошие дяди возьмут ваш компьютер для анализа в лабораторию, то, как бы они не бились с вашим компьютером, у них ничего не получится. Однако, нельзя быть чересчур самонадеянным, а прежде всего нужно хорошо изучить данную тему. Изучить эту тему вам поможет статья о компьютерной безопасности.
Критика, пожелания, мнения? Связывайтесь с автором этой статьи.
